“In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea de Apel Cluj - Sectia a IV- a pentru litigii de munca si asigurari sociale – Completul A1 sustine, in esenta, ca dispozitiile art.IV din Ordonanta de urgenta Guvernului nr.1/2013, in interpretarea data prin Decizia nr.71 din 16 octombrie 2017, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, sunt contrare prevederilor art.16 si art.50 din Constitutie.
In acest sens, instanta de judecata arata ca, desi situatia diferita in care se afla cetatenii in functie de reglementarea aplicabila potrivit principiului tempus regit actum nu poate fi privita ca o incalcare a dispozitiilor constitutionale care consacra egalitatea in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si discriminari, atunci cand legiuitorul nu distinge in mod neechivoc intre categoriile de pensionari care beneficiaza de un drept conferit de lege, nu este permis ca, pe cale de interpretare, sa se ajunga la situatii de vadita discriminare intre categorii sociale aflate in situatii egale sau identice.
Or, considera ca, in ceea ce priveste art.170 din Legea nr.263/2010, starea de discriminare nu este generata de modificarile succesive ale legislatiei, ci de interpretarea data de Inalta Curte de Casatie si Justitie unei norme legale, prin decizia mai sus mentionata. De asemenea, apreciaza ca problema interpretarii textului legal in sensul respectarii normei constitutionale cuprinse in art.16 se pune nu doar in situatia expres analizata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, cea a pensiei anticipate, ci si in alte cazuri in care persoanele au beneficiat de un anumit tip de pensie sub imperiul legii vechi, iar dreptul la pensie de varsta li s-a nascut sub imperiul legii noi.
In acest sens, aminteste situatia persoanelor care au beneficiat de pensie de invaliditate sau pensie de urmas”, se arata in decizia amintita.
(....)
De asemenea, se precizeaza:
5. Curtea de Apel Cluj - Sectia a IV- a pentru litigii de munca si asigurari sociale – Completul A1 arata ca motivul pentru care legiuitorul a reglementat acordarea unui indice de corectie a fost acela de atenuare a efectelor negative generate de modul initial de calcul al pensiei, care determina pentru toate persoanele care intra sub incidenta noii legi un punctaj mediu anual mai mic.
Aceasta ratiune subzista si in situatia in care o persoana a beneficiat de o pensie anticipata, de urmas sau de invaliditate, in conditiile Legii nr.19/2000, insa pensia pentru limita de varsta se stabileste sub imperiul Legii nr.263/2010. Esential este ca dreptul la pensie pentru limita de varsta se stabileste in conditiile legii noi, adica in conditii mai dezavantajoase, care justifica aplicarea indicelui de corectie.
6. Instanta de judecata arata ca pensia anticipata partiala, pensia anticipata, pensia de invaliditate si pensia de urmas sunt distincte de pensia pentru limita de varsta, astfel ca acordarea primelor tipuri de pensii mentionate nu face inaplicabil art.170 din Legea nr.263/2010 in cazul acordarii pensiei pentru limita de varsta. Art.170 alin.(3) din Legea nr. 263/2010, potrivit caruia „indicele de corectie se aplica o singura data, la inscrierea initiala la pensie”, se interpreteaza in sensul ca o persoana care a beneficiat de aplicarea acestui indice la inscrierea initiala la pensie nu-l poate cumuli cu un nou indice de corectie la un moment ulterior, chiar daca i se acorda o noua categorie de pensie.
Dimpotriva, acest articol nu poate fi interpretat in sensul ca unor persoane a caror pensie a fost calculate in baza Legii nr.263/2010 ar putea sa nu li se aplice deloc indicele de corectie pe motiv ca au beneficiat in baza legislatiei anterioare de o alta categorie de pensie, exigenta legii fiind ca toate pensiile calculate in baza noii legi sa includa acest indice o singura data, incepand de la data inscrierii initiale la pensie in baza Legii nr.263/2010. Astfel, stabilirea in baza legislatiei anterioare a unei pensii de urmas ori a unei pensii de invaliditate nu trebuie sa il lipseasca pe cel in cauza, pe calea unei interpretari formale si contrare Constitutiei, de aplicarea indicelui de corectie la data intrunirii conditiilor de pensionare pentru limita de varsta sub imperiul Legii nr.263/2010.
7. Nu in ultimul rand, instanta de judecata arata ca, in cazul unei pensii anticipate partiale stabilite in baza Legii nr.263/2010, indicele de corectie aplicat initial nu se pierde la momentul transformarii ei in pensie pentru limita de varsta, astfel incat acest indice se acorda la inscrierea initiala la pensie sub imperiul Legii nr.263/2010 tuturor persoanelor ale caror drepturi de pensie s-au deschis in baza ei, indiferent daca au beneficiat in trecut de alte tipuri de pensii in baza legislatiei anterioare, precum si in cazul in care acest indice a fost aplicat incepand de la 1 ianuarie 2013, fara a se pierde ulterior, ca urmare a acordarii unei alte categorii de pensii.
Curtea de Apel Cluj - Sectia a IV- a pentru litigii de munca si asigurari sociale – Completul A1 apreciaza ca aceasta solutie este singura care corespunde unei interpretari a legii in conformitate cu art.16 alin.(1) din Constitutie, astfel incat in cazul tuturor drepturilor de pensie deschise in baza Legii nr.263/2010 trebuie utilizata aceeasi formula de calcul, inclusiv prin aplicarea indicelui de corectie prevazut de art.170 asupra punctajului mediu anual determinat potrivit art.95.
8. In ceea ce priveste incalcarea art.50 din Constitutie, instanta de judecata subliniaza ca nu este admisibil ca, pe cale de interpretare, sa se creeze unei persoane ce a beneficiat de pensie de invaliditate o situatie juridica mai grea decat daca acesta nu ar fi beneficiat de dreptul pe care legea i-l conferea.
Or, in interpretarea data de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr.71 din 16 octombrie 2017, o persoana care a beneficiat de pensie de invaliditate, in temeiul Legii nr.19/2000, nu beneficiaza de indicele de corectie la data trecerii pensiei pentru limita de varsta sub imperiul Legii nr.263/2010, desi, in aceeasi situatie fiind, daca s-ar fi pensionat in acelasi moment direct pentru pensie de varsta, ar fi beneficiat de acest indice. In acest mod, persoana este sanctionata pentru ca a avut in trecut o pensie de invaliditate.
9. In conformitate cu dispozitiile art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Decizia integrala poate fi consultata AICI.
